Uthyrningslagen har gällt i Sverige sedan 2013 men den har ställts på sin spets när den så kallade 24 månaders regeln infördes i lagen 2022.
En stor fråga har varit vilka som omfattas av uthyrningslagen? Är t.ex. ett IT-och konsultföretag att anse som bemanningsföretag eller inte?
Uthyrningslagen (se 5§) gäller för
- Bemanningsföretag som har
- Anställt arbetstagare med syfte att hyras ut till kund och
- Arbetstagaren står under kundföretagets kontroll och ledning
Du kan läsa mer om lagen och 24 månaders regeln här.
Malmö tingsrätt går igenom kriterierna och kommer fram till att i denna situation var inte detta IT-och konsultföretag att anse som ett bemanningsföretag. Tingsrätten ansåg inte heller att den konsult som hade anställts, hade anställts i syfte att hyras ut till ett kundföretags under dennes kontroll och ledning.
Bakgrunden till domen var att det i affärsavtalet fanns ett värvningsförbud av konsulten. Värvningsförbundet skulle vara ogiltigt om uthyrningslagen gällde. Kundföretaget ville ta över konsulten och behövde därför veta om värvningsförbudet gällde eller inte. Och därmed behövde man ta reda på om uthyrningslagen var tillämplig eller inte. Detta var skälet till att kundföretaget väckte talan mot konsultföretaget.
Var konsultföretaget ett bemanningsföretag eller ej?
Malmö tingsrätt konstaterade att det huvudsakligen fanns uppgifter som stödde konsultföretagets påstående om att dom inte var ett bemanningsföretag, även om det fanns omständigheter som talade i en annan riktning.
Tingsrätten: ”Även om arbetstagare hos konsultföretaget i viss mån får arbeta under kundföretagets kontroll och ledning när de är fråga om förstärkningsresurser är det inte visat att de anställts i syfte att hyras ut till kundföretag för arbete under kundföretagets kontroll och ledning. Tingsrätten anser sammantaget att det är visat att konsultföretaget inte är ett bemanningsföretag enligt den definition som via bemanningsdirektivet återfinns i 5§ uthyrningslagen.”
Hade konsulten anställts i syfte att hyras ut för att stå under kundföretagets kontroll och ledning – eller ej?
Tingsrätten konstaterade ovan att konsultföretaget inte var ett bemanningsföretag.
Därefter valde tingsrätten att uttala sig när det gällde frågan om konsulten hade anställts i syfte att hyras ut till kundföretaget för att arbeta under deras kontroll och ledning – eller inte.
Tingsrätten lyfte fram att konsulten var anställd som kvalitetskonsult med en fast hög lön samt att han hade anställts i syfte att arbeta i olika leverensformer som kunde variera beroende på kundens preferenser och behov. Man kunde arbeta som resursförstärkning eller i projekt.
Avtalet tydde inte på att konsulten hade anställts för att arbeta under kundföretagets kontroll och ledning. Så även om konsulten hade arbetat åt detta kundföretag och även åt andra kundföretag så menade tingsrätten att det inte var styrkt att han hade anställts i syfte att hyras ut till kundföretag för arbete under kundföretagens kontroll och ledning.
Vilka omständigheter lyfte tingsrätten fram när de kom fram till att uthyrningslagen inte var tillämplig?
Här är några av de saker tingsrätten lyfte fram.
- Annonser för att se hur konsultföretaget sökte och anställde konsulter. Man anställde konsulter för reursförstärkning ute hos kundföretag, för arbete i egna
projekt mm
Tingsrätten menade att detta visade att konsulterna inte anställdes i syfte att hyras ut till kundföretag. Konsulten hade arbetat blandat med projekt samt ute hos kund. Detta menar man visar att det inte enbart är fråga om att anställa i syfte att direkt hyra ut.
- Av tidrapporterna framgick det att konsulterna arbetade både i projekt och som förstärkningsresurser.
Tingsrätten menade att detta visade att de anställda på detta konsultbolag ibland arbetade i projektåtaganden och ibland som förstärkningsresurs, dvs. i blandad verksamhet. Detta menade tingsrätten också talade för att konsultföretaget inte hade anställt konsulterna i syfte att hyras ut under kundföretags kontroll och ledning.
- Kontroll och ledning
Konsulten hade fått instruktioner av kundföretaget men tingsrätten konstaterade att det inte var tillräckligt att ge instruktioner av allmän karaktär - för att se det som att man stod under ett kundföretags kontroll och ledning.
- Social gemenskap och koppling till konsultföretaget. Konsulterna bjöds in till konsultföretaget på aktiviteter på sitt kontor samt även på aw och konferenser.
Tingsrätten menade att det var ett tecken på att de som anställs av konsultföretaget var en del av gemenskapen där – och att de inte endast har anställts för att omedelbart placeras på ett visst kundföretag.
Avslutningsvis
Tingsrätten kom alltså fram till att uthyrningslagen inte var tillämplig. Därmed var klausulen om värvningsförbud av konsulten giltig.
Notera att detta är en dom som ännu inte har vunnit lagakraft. Domen går att överklaga fram till och med 7 mars 2025. Därefter fårvi veta om denna dom står sig eller om det kommer att bli en ny prövning i hovrätten.
HR Legals rådgivning är som tidigare att man måste gå igenom det enskilda fallet för att kunna svara på om uthyrningslagen är tillämplig eller ej. Men möjligen pekar domen, samt EU:s dom som kom i höstas(se här) på att det kan vara en annan bedömning för vissa slags konsultföretag och deras anställda. Här bedrev konsultföretaget blandad verksamhet och konsulterna var inte anställda enbart i syfte att hyras ut till kundföretag. Det ska bli spännande att följa den fortsatta rättsutvecklingen på detta område.
